i++循环与i-–循环的执行效率(递增与递减效率)

  昨天同事问了我一个问题,有两个循环语句:

  

复制代码 代码如下:

  for(i = n; i > 0; i--)

  {

  …

  }

  for(i = 0; i < n; i++)

  {

  …

  }

  为什么前者比后者快?

  我当时的解释是:

  i- -操作本身会影响CPSR(当前程序状态寄存器),CPSR常见的标志有N(结果为负), Z(结果为0),C(有进位),O(有溢出)。i > 0,可以直接通过Z标志判断出来。

  i++操作也会影响CPSR(当前程序状态寄存器),但只影响O(有溢出)标志,这对于i < n的判断没有任何帮助。所以还需要一条额外的比较指令,也就是说每个循环要多执行一条指令。

  (这是五年前tjww告诉我的,当时他在AVR上写一个LCD驱动程序,使用后者LCD会闪烁,使用前者则没有问题。)

  为了确认我的理解是正确的,做了个实验:

  

复制代码 代码如下:

  int loop_dec(int n)

  {

  int i = 0;

  int v = 0;

  for(i = n; i > 0; i--)

  v +=i;

  return v;

  }

  int loop_inc(int n)

  {

  int i = 0;

  int v = 0;

  for(i = 0; i < n; i++)

  v +=i;

  return v;

  }

  用arm-linux-gcc编译,然后反汇编:

  i--的循环条件:

  4c: e51b3014 ldr r3, [fp, #-20]

  50: e3530000 cmp r3, #0 ; 0x0

  54: cafffff5 bgt 30 <loop_dec+0x30>

  i++的循环条件:

  b8: e51b3018 ldr r3, [fp, #-24]

  bc: e1520003 cmp r2, r3

  c0: bafffff4 blt 98 <loop_inc+0x30>结果和我想象的并不一样,这是怎么回事呢?我想可能因为没有加优化选项,于是加上-O选项,结果变为:

  i--的循环条件:

  14: e2500001 subs r0, r0, #1 ; 0x1

  18: 1afffffc bne 10 <loop_dec+0x10>

  i++的循环条件:

  3c: e2833001 add r3, r3, #1 ; 0x1

  40: e1500003 cmp r0, r3

  44: 1afffffb bne 38 <loop_inc+0x14>这下没错了,果然少一个cmp指令。

  文章出处:http://www.limodev.cn/blog