对JavaScript的eval()中使用函数的进一步讨论

  var func = eval("(function(){})");

  alert(typeof func);

  --------

  更进一步的问题是,书中对匿名和具名函数在JScript与SpiderMonkey中的表现解释得不够

  清楚。好的,这篇文章就这个问题深入讨论,不单涉及书中的内容,也更深入地讲述一

  下JS的解释与执行过程——其实所有的内容在书中都有涉及,但过于分散,不便于专门

  地来分析一个具体问题。

  首先,应该明确表达式与语句。对于JS来说,eval()总是试图执行一个语句,因此它必须

  先将执行文本理解为语句。如下:

  --------

  eval("1")

  --------

  在JS看来,由于eval()必须执行语句,因此"1"不再是直接量表达式,而是直接量表达式语

  句,也就是相当于“1;”。这些内容,在“5.2.2  动态执行过程中的语句、表达式与值”

  中有详细解释。

  所以,eval()的返回值,其实是语句最后一个(有效的)子句的返回值。接下来,我们需

  要了解“声明语句”和“表达式”。例如:

  --------

  function x() {

  //....

  }

  --------

  很明显,这是一个具名函数的“声明语句”。注意的是,“声明语句”是不返回值的。也

  就是说,声明语句是在语法解释期,由预编译器处理的,而在执行期它是没意义的——没

  有值,也没有返回值。例如单纯的“var X”,是一个声明语句,它就不会返回值,而对于

  “var X=100”来说,JS就处理成一个声明语句,和一个在执行期的赋值语句,它就有返回

  值(后者的值)。

  上面的规则对于JScript和SpiderMonkey来说都是一样的,这没有区别。有区别的是接下来的

  内容。首先,SpiderMonkey承认“函数表达式(function expression)”,为了直接这样一种

  特性,它约在“函数表达式”中出现的“函数名”是无效的。因为“函数名”是“声明语

  句”来陈述的,而“表达式”是比语句更小(或更低级)的一个级别,因此不可能在“表

  达式”中出现“语句声明”,所以只好在表达式中忽略函数名。这样一来,SpiderMonkey中

  下面语句:

  --------

  x = "1234" + (function X() {});

  ------

  中函数X就没有标识符的效果,它对表达式之外的、或者全局的“标识符”都不会构成影

  响。更进一步地说:

  --------

  var X = 100;

  x = "1234" + (function X() {});

  ------

  在这样两行代码中,变量X不会被重写,因为第二行中的函数名X是无效的。关于这些内

  容,在书中“5.4.2.1  语法声明与语句含义不一致的问题”有详细解释。

  正是在上面这个小节中,还讨论到了MS JScript对这个问题的处理。JScript承认在代码内文

  的任意位置出现的函数标识符声明。也就是说,由于上面的标识符是有效的,所以全局变

  量中的“X”就会被重写。但是,正是由于这个缘故,JScript就必须对下面这个问题做解释:

  ------

  eval("(function(){})");

  eval("(function X(){})");

  ------

  请问:这两行代码在语义上有没有不同?由于SpiderMonkey承认函数表达式,因此把两个

  都解释为表达式的运算元;而JScript要承认第二行代码中的变量名X,因此只好两个都解释

  为语句。也就是说,在缺省情况下,JScript认为第一行是匿名函数“声明语句”,第二行则

  是具名函数声明语句。因此,如同前面所说的,“声明语句”不返回值,所以在JScript中两

  行代码都返回undefined,而且第二行代码声明了一个变量名X。

  关于这个问题,我在脚注中说“函数声明的语句含义”的确是有些含糊的。无论如何,只需

  要简单地理解为JScript认为这里是“函数语句声明”,而SpiderMonkey认为这里是“函数表达

  式声明”就可以了。

  好。到这里为止,我们大概只解释清楚了:

  ------

  eval("(function(){})");

  eval("(function X(){})");

  ------

  这两行语句的效果,以及产生这种效果的原因。但是,对于我在书上的例子和脚注说明,仍

  然是有疑问的。这来源于这段文字和代码:

  ------

  不过在JScript中存在一个例外:函数直接量(这里指匿名函数)不能通过这种方式来获得。例如下面的代码:

  var func = eval("(function() { })");

  // 输出"undefined"

  alert(typeof func);

  这种情况下,可以具名函数来得到它(*)。例如:………………

  ------

  先留意这段文字是上下文相关的。我只是想说明如何能向变量"func"赋一个有效的值。这涉

  及到两种方法:

  ------

  // 方法1,用匿名函数

  var func = eval("(function() { })");

  alert(typeof func);

  // 方法2,用具名函数

  var func;

  eval("function func() { }");

  alert(typeof func);

  ------

  这段话的意思是“在JScript中使用方法1(用匿名函数的方法)是不行的,需要使用第二种”,

  而在脚注中,说SpiderMonkey正好相反,也仅指这个例子而言——在SpiderMonkey中,第

  二种方法是无效的,而第一种是有效的。

  这里与前述的内容稍有差异的是,方法2并没有使用“返回值”,而只是通过eval()语句中

  利用函数名声明的效果,来影响全局变量func。而正是由于SpiderMonkey不承认这个声明的

  标识符,所以是无效的。

  同样的原因,读者I22141说修改成下面这样:

  ------

  var func = eval("function func() { }");

  ------

  在SpiderMonkey中则是利用了返回值,与上面这个示例已经不是同一个问题了。所以I22141

  所问“(那么你所说的在SpiderMonkey中可以用eval()返回一个匿名函数,而对具名函数却只

  能返回undefined是什么含义?)”,也是脱离了这个示例的一个设问。

  最后再来讲述一个细节问题,这在书上也未有提及,其实也是一个很怪异的事件。首先,在

  上面我说,在JScript中:

  --------

  // 第一种情况

  var func = eval("(function(){})");

  alert(typeof func); // 显示"undefined"

  --------

  这里显示undefined是因为JScript将后面的函数解释为匿名函数声明,所以没有值。其实是相对

  要牵强一些的。因为我们修改一下:

  --------

  // 第二种情况

  var func = eval("(1, function(){})");

  alert(typeof func);  // 显示"function"

  --------

  就不同了。那么到底为什么第一种情况下,JScript就一定是理解为“声明语句”而不是表达

  式呢?我不得确知。我只是从:

  --------

  // 第三种情况

  var X;

  eval("(function X(){})");

  alert(typeof X); // 显示"function"

  --------

  这种情况下存在“语句声明”的效果来推断第一种情况的。更为奇特的是,我不清楚为什

  么JScript容许在一个表达式运算符“(...)”中存在一个“语句”——因为理论上说,这种情

  况是在语法分析中难于解释的。我甚至在“5.4.2.1  语法声明与语句含义不一致的问题”提

  到下面的代码:

  --------

  // 示例5:语法声明阶段重写

  // 重写

  (function Object(){

  }).prototype.value = 100;

  // 显示值undefined

  var obj = new Object();

  alert(obj.value);

  --------

  是因为执行期“(X).prototype.value”中的那个函数X,与语句分析期覆盖了全局的Object标识

  符的函数,不是同一个。但,我仍然不明白,为什么JScript允许在表达式中存在声明语句。

  与此更为相悖的是,如果要承认这样的假设,那么为什么下面的语句不能执行:

  --------

  (var x=100);

  --------

  然而如果不承认,那么下面的代码却又能正常执行:

  --------

  (function X() {});

  --------

  OH... 在这个问题的最终答案上,我仍然是迷惑的。